«Колумбия» - в чем причина трагедии?

(Обсуждаем паранормальное)

Модератор: KrisGames

Аватара пользователя
Ustinova
Странник
Сообщения: 172
Рег. Вт ноя 25, 2014 3:54 pm
Репутация: 528
Откуда: Владимир
Поблагодарили: 69 раз

«Колумбия» - в чем причина трагедии?

Сообщение Ustinova » Пт авг 09, 2019 5:21 am

1 февраля 2003 года при снижении разрушился в атмосфере космический челнок шаттл «Колумбия». Погиб весь экипаж - семь человек. Что же произошло? Полной ясности нет, нет официального заключения. Напомним обстоятельства гибели «Колумбии».

00.JPG


Тормозные двигатели были включены 1 февраля в 14.15. Скорость корабля на орбите в момент включения тормозных двигателей 8 км/сек. Сигналы телеметрии о повышении температуры в системе шасси левого борта перестали поступать в 14.53. Разрушение корабля произошло на высоте 64 км. При этом, была скорость 5,3 км/сек. Кинетическая энергия пропорциональна квадрату скорости, (5,3/8)' = 0,439, поэтому при торможении в атмосфере корабль потерял более половины начальной кинетической энергии.

Выдвигались разные версии:

1. Корабль построен 22 года тому назад, выработал ресурс, металл устал и поэтому разрушился. Это, конечно, может быть. Такие случаи были и в авиации, например, произошедшее недавно разрушение самолета Л-410 с парашютистами. Не исключено, что в этом случае при предполетном осмотре техники просто не заметили трещину.

Но тогда возникает вопрос, каким способом надо проверять состояние космического корабля перед полетом? И каким образом устанавливается ресурс? При установлении ресурса всегда имеется элемент произвола, испытания на срок службы в технике слишком длительные и дорогие.

Как, например, провести испытания шаттла на 25 посадок? Или на длительное пребывание в космосе? Ответ на этот вопрос мог дать длительный беспилотный полет на высокой орбите станции «Мир», но ее уничтожили!

Такой полет не связан с риском для жизни космонавтов и не требует больших затрат. Уничтожение станции есть глупость чиновников, боюсь, что не последняя! Ответы на эти вопросы должны быть найдены перед полетами других космических кораблей.

2. Столкновение с космическим телом. Вариант столкновения c космическим мусором не проходит — космический мусор малой массы тормозится атмосферой быстрее, чем массивный корабль и по этому при одновременном вхождении в атмосферу просто не догонит шаттл. И не долетит до высоты 64 км. То же самое будет и при движении отлетевших от шаттла частей — они отстанут, и столкновения не будет!

3. Столкновение с метеоритом. Скорость метеорита при вхождении в атмосферу, как правило, превышает 11 км/сек, метеорит оставляет в атмосфере светящийся след. При этом по фотографии следа трудно определить направление движения метеорита. Картинка на кадре зависит от характеристик аппаратуры, которой производилась съемка.

В современных видеокамерах электронная схема позволяет исключить размазывание изображения, если камера дрожит — поле зрения, образно говоря, держит кадр по ярким точкам. Детали зависят от конкретной аппаратуры и при публикации в популярной литературе не сообщаются.

След, перпендикулярный траектории корабля, скорее всего, вызван отлетевшим от шаттла обломком, а не столкновением. И еще одно обстоятельство против метеоритной гипотезы: так как метеорит и «Коллумбия» вряд ли двигались параллельным курсом в одну сторону, то относительная скорость метеорита относительно корпуса «Колумбии» превышает скорость звука в материале корпуса. При этом получается маленькая аккуратная дырочка, как при попадании пули в стекло. И больших разрушений не будет.

4. "Колумбию" уничтожили инопланетяне. Эту гипотезу доказать или опровергнуть невозможно, хотя она очень приятна для любителей сенсаций.

5. Повреждение теплоизоляционного покрытия при старте. Этот вариант детально не проработан. Не сообщалось, какие конкретно были повреждения. Шаттл несколько раз возвращался из космоса с потерянными теплоизоляционными плитками. Вопрос в том, сколько было тогда отлетевших плиток, и на каком этапе они отлетели. Применительно к «Колум5ии» можно сформулировать конкретный, вопрос - можно ли было, учитывая
повреждения корабля, выбрать более пологую траекторию спуска, с меньшим нагревом, и тем самым избежать трагедии?

6. 0тклонения от расчетной траектории, которые привели к перегреву. При спуске ведутся локационные измерения траектории, об отклонениях не сообщалось.

7. Террористический акт. Этот вариант, к сожалению, тоже имеет право на жизнь. Террористического акта опасались при старте «Колумбии»: усиленно охранялись сам космодром на мысе Канаверал во Флориде и небо около космодрома. При этом возможность террористического акта при спуске аппарата, по-видимому, просто не рассматривалась в НАСА.

Как можно было реализовать террористический акт при спуске «Колумбии»? Достаточно положить под керамические теплозащитные плитки взрывчатку. При спуске плитки сильно нагреваются от встречного потока воздуха, который из-за нагрева превратился в плазму. Поэтому взрывчатое вещество может вспыхнуть. До момента спуска взрывчатое вещество может лежать под холодной керамической плиткой очень долгое время. После катастрофы «Колумбии» по телевидению демонстрировалось, что плитки могут быть сняты и заменены довольно быстро. И положить что-либо под плитку можно, если есть
место.

Соответствует ли эта гипотеза о терроризме реальности? Мы можем только сформулировать вопрос, полный ответ способны дать только американцы. Не хотелось бы, чтобы ответ был бы отрицательным: люди часто вместо анализа своих ошибок ищут злой умысел, а это дурная традиция! Подождем, что скажут комиссии, расследующие катастрофу.

Люди прошлого выходили в море, что часто было связано с риском для жизни. Существовала латинская пословица: «Плавать по морю необходимо, жить — не очень». Так человечество относилось и к альпинизму, авиации, экстремальным ситуациям.

Люди XXI века по смелости не уступают людям прошедших веков. Поэтому исследования и освоение космоса будут продолжаться. Будут и пилотируемые полеты. Однако в космосе автоматы могут решать многие задачи лучше человека, к тому же можно не обеспечивать их жизнедеятельность и не возвращать на Землю.

Поэтому пилотируемые полеты нужны только тогда, когда автоматам задача не под силу.

Пилотируемые полеты нужны, если в проблеме много неясного, и поэтому мы не можем четко поставить задачу автомату. И, наконец, как должно производиться возвращение на Землю? Можно использовать большой многофункциональный корабль — шаттл или маленькую шлюпку, спускаемый аппарат «Союз».

В мореплавании используются оба варианта. Думаю, что при освоении космоса тоже будут использоваться оба варианта, какой из них лучше — я не берусь судить.


Михаил ГЕРЦЕНШТЕЙН, доктор физ.-мат. наук,
специально для «НЛО»



Вернуться в «Обсуждения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя

 

 

cron